martes, septiembre 30, 2008

A veces

A veces sueño que sueño
que soñaba que soñé
que si una vez me acerqué,
tú te volviste a alejar;
y luego tuve otro sueño
en que soñé que soñaba
que a mi lado te encontrabas
y siempre ahí ibas a estar.

A veces, algunas veces,
llega la equivocación;
son tantas como las veces
que ambos tenemos razón.
A veces, algunas veces,
somos odio y luego amor;
a veces, tan sólo a veces,
te quiero; otras veces no.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:13 a. m. :: 3 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

lunes, septiembre 29, 2008

La Crisis Económica IV

Bueno, pues estuve ayer por la tarde echando un vistazo largo y tendido a los artículos sobre la crisis subprime que pueden verse por Internet, y descubrí que mis fuentes llevaban razón. No al 100%, puesto que son muchos los factores que intervienen en esta crisis, pero sí, al menos, en lo que a sus orígenes respecta:
http://www.nypost.com/seven/02052008/postopinion/opedcolumnists/the_real_scandal_243911.htm

A lo que se ve, en 1977, movido por las presiones ejercidas desde todos esos grupos que se erigen en defensores de las minorías étnicas sin tan siquiera preguntarles a estas si quieren que las defiendan, el presidente Jimmy Carter, demócrata y muy demócrata él, estableció lo que vino a llamarse Community Reinvestment Act. Claro, no deja de ser lógico que, después de un presidente republicano como Nixon y un escándalo como el del Watergate, tocase un demócrata.

Lo que alegaban aquellos grupos de presión y, por supuesto, siguieron alegando durante muchos años después, es que las entidades financieras norteamericanas ejercían prácticas de redlining. En cristiano: a la hora de prestar dinero, ejercían discriminación de unas familias a otras por motivos raciales o socioculturales.

Es esta una crítica similar a la que esos mismos grupos hacían del sistema educativo, sólo que de un calado mucho mayor. Cierto es que el porcentaje de gente de color que tenía acceso a la universidad era, y es, mucho menor que el de blancos. Y cierto es que el porcentaje de préstamos concedidos a gente de color es mucho menor que el de préstamos concedidos a blancos.

Pero es que, claro, las universidades no son tontas y los bancos tampoco. Lo primero no es debido a que sean negros: es debido a sus expedientes, que son, en promedio, inferiores a los de los blancos, hasta el punto de no alcanzar la nota de corte de acceso a las diferentes universidades (y, entiéndaseme, el que la gente de color alcance calificaciones inferiores que los blancos no se debe a que sean más tontos; influyen muchos factores). Y lo segundo tampoco es debido a que sean negros: es debido a que su nivel de ingresos no da garantía alguna de que vayan a poder devolver el dinero que se les preste.

Aun así, Carter, cediendo a las presiones ejercidas por dichos grupos, y por aquello de evitar la mala prensa, estableció el community reinvestment act, que recogía la posibilidad de que los bancos estableciesen hipotecas de alto riesgo en condiciones muy favorables para las clases más desfavorecidas (los pobres en general; no sólo las minorías étnicas).

No obstante, el Community Reinvestment Act no fue tomado muy en serio por la banca hasta 1995, cuando Clinton estableció un porcentaje mínimo de préstamos de este tipo para cada entidad, clasificando a los diferentes bancos en función de que alcanzasen o no dicho baremo, lo que presuponía una discriminación de los mismos por parte de la administración. Y, por lo tanto, fue a partir de 1995 cuando el porcentaje de subprimes empezó a dispararse hasta llegar a los niveles que han terminado provocando el desastre.

Obviamente, culpar a Clinton en exclusiva es un error. Después de él ha habido 8 años de gobierno republicano en los que podría haberse puesto freno a todo esto, y no se ha hecho. Pero lo cierto es que los orígenes hay que buscarlos ahí, siendo bastante variopintos los mecanismos que han terminado conduciendo al desastre.

No obstante, resaltar también que las voces críticas que surgieron en su momento contrarias a la medida y advirtiendo el desastre fueron acalladas mediante acusaciones, como no, de racismo. Algo, por otra parte, muy socialdemócrata. Y que ni Clinton, ni los grupos de presión, tan pagados tanto el uno como los otros de su labor igualitaria, van a asumir ni un ápice de su responsabilidad en el hecho de que aquellos a quienes pensaban que estaban favoreciendo se vean ahora peor de lo que estaban.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 8:58 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

domingo, septiembre 28, 2008

La crisis económica III

Por hoy, sólo comentar algo de lo que me acabo de enterar y que, aun a falta de corroborar con datos reales, me ha venido por fuentes de completa fiabilidad. Nada, simplemente que parece ser que, en su día, la administración Clinton presionó sobre la banca comercial norteamericana para que ofertase hipotecas de muy alto riesgo y en condiciones muy favorables para que la gente de poder adquisitivo más bajo, en especial los inmigrantes, pudiesen tener acceso a una vivienda propia. Eso, aquí en España, se ha venido haciendo tradicionalmente a través de las viviendas de protección oficial, es decir, viviendas construidas por el estado; pero, por lo que se ve, el tío Bill prefería que fuese la banca privada quien corriera con los riesgos; y de aquellos polvos, estos lodos.

Eso sí, todo el progrerío anda revolucianado ante la perspectiva de que pueda ser un demócrata (Obama) quien solucione lo que preparó otro demócrata (el tío Bill), y ciscándose a la ligera en el liberalismo ante lo que es, a todas luces, el resultado del intervencionismo más vil. Sin contar con que, a fin de cuentas, los tipos de referencia los marcan los bancos centrales (la FED en USA, el BCE en Europa), y si han estado a niveles lo suficientemente bajos como para que todo hijo de vecino pudiera plantearse meterse en las inversiones en las que se ha metido la peña, haya sido por los bancos centrales, es decir, el estado. Y eso tanto en USA como en Europa. De hecho, han llegado a estar por debajo de la tasa de inflación, por lo que se estaban dando duros a cuatro pesetas, como solía decirse cuando la peseta era todavía de curso legal.

En definitiva, y como expondré en otros artículos, lo que hizo la administración Clinton es una pieza fundamental para explicar todo lo que está pasando ahora, y que me faltaba en mi puzzle particular (puesto que, si hay algo que no podía terminar de entender, es cómo los bancos, que no dan un duro a menos que estén muy seguros de que lo van a recuperar, han podido estar concediendo préstamos tan poco fiables y tan a la ligera como lo han estado haciendo estos años de atras).

No obstante, por lo que a este artículo respecta, comentar el aspecto que a mí me resulta más sangrante de todo esto: así como, en su día, cuando la administración Clinton hizo lo que hizo, cualquiera que mostrase desacuerdo era inmediatamente tachado de racista, a día de hoy resulta que también lo es cualquiera que se muestre favorable a que sea expulsada la gente que se metió en aquellas viviendas y que ya no pueden pagar, a fin de que estas puedan ser nuevamente puestas a la venta.

Total, que los neocons somos racistas hagamos lo que hagamos y digamos lo que digamos. Pero Clinton de rositas, sin reconocer su megacagada, y sin que existan atisbos de que vaya a depurarse responsabilidad política alguna. Todo ello pese a la existencia de referencias explícitas en la prensa escrita de la época.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 3:05 p. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

martes, septiembre 23, 2008

Nuestros Héroes

Aquí transcribo un pasaje que encontré el otro día sobre uno de nuestros grandes héroes de todos los tiempos, paradigma del reparto equitativo y la justicia.

"(...)

Tal es el horror que Robin Hood inmortalizó como ideal de Justicia. Se dice que combatió contra gobernantes avarientos, devolviendo el producto de su botín a los robados, pero ese no es el significado de la leyenda que sobrevivió. Se lo recuerda no como un campeón de la propiedad sino como un campeón de na necesidad, no como un defensor de los robados, sino como el amparo de los pobres. Se cree que fue el primer hombre que asumió un halo de virtud, practicando la caridad con la riqueza de la que no era dueño, regalando bienes que él no había producido y haciendo pagar a otros el lujo de su piedad.

Es el símbolo de la idea de que la necesidad, y no el logro, es la fuente de todo derecho; de que no tenemos que producir, sino sólo necesitar, de que no es lo ganado lo que nos pertenece, si no aquello que no hemos ganado. Se convirtió en justificación de los seres mediocres que, incapaces de ganarse el sustento, exigen el poder de disponer de la propiedad de los mejores, proclamando su voluntad de dedicar la vida a los que están por debajo de ellos, al precio de robar a quienes están por encima. Es esta criatura, la más corrupta de todas, el doble parásito que vive de las llagas del pobre y de la sangre del rico a la que se ha llegado a considerar paradigma de moral. Y eso nos ha llevado a un mundo donde, cuánto más produce alguien, más se aproxima a la pérdida de todos sus derechos, hasta que, si su capacidad alcanza una altura apreciable, se convierte en un ser sin derechos, entregado como presa a cualquier denunciante; mientras que para quedar situado por encima de la justicia, de los principios y la moral, en un lugar donde todo le es permitido, incluso robar y asesinar, todo lo que hace falta es tener necesidad.

(...)

Hasta que la gente aprenda que, de todos los símbolos, Robin Hood es el más inmoral y despreciable, no existirá justicia en la Tierra ni posibilidad de que la humanidad sobreviva"

Extraído de 'La Rebelión de Atlas', de Ayn Rand.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 6:31 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

lunes, septiembre 22, 2008

El Rincón del Neocón

Pues nada, que he decidido titular este artículo con el nombre "el rincón del neocón" porque ese es el nombre que el sectario de Enric Sopena da a su sección en "elplural.com", lógicamente para hacer befa del neoliberalismo y de sus caras visibles. Y si he decidido hacerlo así es porque, efectivamente, este sí es el rincón de un neocon.

Digamos que el bueno de Sopena, antes citado, junto con el bueno de Gabilondo y el buenísimo de Felipe González, en declaraciones vertidas hacia finales de la semana pasada, con toda la crisis de los bancos en USA y cada uno por su lado, no se cortaban un pelo en comparar la situación con la del Muro de Berlín, allá por el 91, que simbolizó la caída de ese cáncer que viene a llamarse comunismo, ni en preconizar el final del capitalismo.

Y hombre, cuando uno lee (o ve, o escucha) determinadas cosas, pues no sabe muy bien si ponerse a reír o echarse a llorar; porque, claro, tanto el uno, como el otro, como el otro, si están donde están y ganan lo que ganan, es precisamente gracias al capitalismo. Bueno, menos en el caso de Felipe González, que aunque no trabajase para Carlos Slim, todavía tendría el sueldo vitalicio ese por haber sido presidente de España que, de seguro, le permitiría vivir holgadamente para los restos; todo ello sin olvidar que, oh!, casualidad, él fue el primero que empezó a privatizar empresas públicas (para el momento de su ansiado deceso político final, el 80% de Telefónica, sin ir más lejos, era privado ya).

Aparte de que al actual PSOE no parece disgustarle en exceso el libre mercado; en 5 años de gobierno, no ha promulgado absolutamente ninguna medida intervencionista que no estuviese ya en vigor. Los bancos y las inmobiliarias han hecho exactamente lo mismo que los de USA, y que ya venían haciendo, y para una vez que un sector exigió, poniéndose en huelga, que se tarificase su trabajo, se les negó. Tanto es así, que podría decirse que el PSOE no es un partido capitalista porque, a diferencia del capitalismo, sí que pretende imponer una doctrina moral, cosa que el capitalismo no hace.

Eso sí, luego nos viene nuestro gran prócer del socio-marxismo actual, don José Blanco, y nos suelta la de que la crisis es culpa de Bush, de Aznar, de Rajoy, y del neoliberalismo en general. Todo ello después de 5 años tocándose la vaina. Y olvidándose de decir, claro está, que en España la crisis es doble, puesto que, aparte de la concesión de préstamos a largo financiados a corto, también se han inflado los precios de la vivienda muy por encima de su valor real, gracias a la política de restricción del suelo urbano que ni solucionó el PP, ni han solucionado ellos, y al ahogo financiero a que están sometidos muchos municipios que han encontrado en la construcción una forma de financiación inmejorable, algo que tampoco solucióno el PP, ni han solucionado ellos. Eso se lo saben bien en Marbella y otros feudos socialistas, ¿eh, Pepiño?.

De todos modos, a la presente, y que yo sepa, el PSOE, actual gobierno, no ha solucionado absolutamente nada en los 5 años que lleva. El PP, al menos, solucionó la papeleta heredada del otro procer del socio-marxismo, Felipe González Márquez; ellos nada; vivir de las rentas heredadas, hasta que han llegado las vacas flacas.

En fin, que vaya panda de demagogos baratos.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 11:44 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

jueves, septiembre 18, 2008

La crisis económica II

Bien, pues continuemos donde lo dejásemos ayer.

La conclusión final del artículo de ayer era que si muchas entidades crediticias se estaban yendo al garete en USA (y pronto también en Europa) era debido a dos cosas:
1.- Que habían concedido créditos a un plazo tal que el dinero que la entidad tenía que pagar por lo que había recibido a crédito superaba al que recaudaba a costa del que había prestado.
2.- Que habían concedido créditos que, aparte de ser de larga duración, también eran de alto riesgo, puesto que una subida en los tipos de interés hacía que los prestatarios ya no pudiesen pagar.

La segunda parte es que en esta vida, normalmente, todo se mueve en círculos viciosos: es decir, cuando las cosas van bien, todo se pone de cara para que sigan yendo bien o incluso mejoren. En cuanto empiezan a ir mal, pasa justo lo contrario.

Claro, una vez que dichas entidades empiezan a ver disminuidos sus beneficios o incluso a dar pérdidas, el público en general y, en particular, el resto de entidades, pasan a desconfiar de ellas, dado que no se tiene la seguridad de que vayan a pagar lo que deben (o bien devolver el dinero que se ha ingresado en ellas, en el caso de los ahorradores). Esto es algo que le pasa a cualquier empresa en dificultades en cualquier sector, y es totalmente lógico, si bien la consecuencia directa es dificultar a la empresa en problemas la salida de la crisis en que se haya inmersa.

Y a nivel socioeconómico, las consecuencias directas son dos:
1.- En el mercado interbancario, cuando otro banco le presta dinero a la citada entidad, si es que se lo presta, lo hace a tasas de interés mucho más elevadas de lo normal, puesto que considera que el riesgo que asume es mucho más elevado de lo normal. Esto redunda en agravar el problema que ya de por sí tiene la entidad.

2.- Tanto los inversores como los ahorradores pasan a no querer invertir o depositar su dinero en la entidad por el riesgo que supone, e incluso los que ya lo tienen quieren sacarlo, lo que redunda en dificultar a la entidad el pago de las deudas adquiridas. Este extremo, que en un principio es de cara a la entidad en dificultades, en una crisis como la que estamos puede extenderse a todos los valores del mercado financiero, de modo que algo poco habitual, como que los inversores destinen su dinero a la adquisición de oro o de bonos del estado, pueda llegar a suceder incluso aunque pierdan dinero. De hecho, esto ya está sucediendo en USA.

Y es, precisamente, este último supuesto, el que hace que incluso un gobierno tan liberal como el norteamericano pase a plantearse la posibilidad de nacionalizar las empresas en bancarrota: la gran depresión de los años 30, la más profunda sufrida por los USA en toda su historia, vino a consecuencia de un aumento de la desconfianza de la gente en el sistema financiero que hizo que todo el mundo quisiera retirar su dinero de los bancos, obligando a estos a aumentar sus reservas y, por tanto, a que hubiese menos dinero en movimiento en la economía y, en consecuencia, menor actividad económica. Y sería de tontos permitir que eso sucediese por segunda vez.

Por eso mismo, la idea es que, quizá, si la gente ve que el estado se hace cargo de las empresas crediticias, no va a perder la confianza en el sistema ni va a retirar su dinero de los bancos, de modo que la actividad económica no se verá afectada por la crisis, o lo hará de una forma mucho menor que si se dejan las cosas como están.

Como contrapartida, el gobierno sabe que tiene que poner una millonada, pero claro, quizá la millonada sería mucho mayor si se deja que la crisis siga su curso sin hacer nada, incluso aunque lo que se haga sea una medida tan antiliberal como la nacionalización de un banco.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 9:38 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. --------------- La crisis económica

Pues nada, que parece que andan los tiempos bastante revueltos en el sistema financiero mundial. Y claro, como uno es de la opinión de que la banca siempre gana, cuando ve un descalabro en serie de entidades bancarias como el que está sucediendo en USA en estos días, cómo que se le pone la mosca detrás de la oreja.

Y es que, a fin de cuentas, un banco, al igual que cualquier otro tipo de empresa, está gobernado por personas; y las personas, hartos estamos de verlo, pueden meter la pata muy fácilmente. Y eso entra dentro de lo normal: ahí está el caso de Banesto, el de Gescartera o el de Fórum Filatélico. La diferencia está en que mientras estos eran casos aislados y puntuales, lo de hoy día es una hecatombe en toda regla: uno detrás de otro.

Y claro, ante una escalada de quiebras de entidades financieras como la que está teniendo lugar, uno se pregunta: ¿cómo es posible que suceda algo así, precisamente a los bancos?. Y el otro día leí una explicación por ahí que me pareció bastante plausible.

Como todo el mundo sabe, los bancos se financian mayoritariamente con el dinero que ingresan en ellos los ahorradores, así como con la parte de beneficios anuales que destinan a reservas (el resto, o lo invierten, o lo reparten entre los accionistas, como cualquier otra empresa). Pero, además, también se prestan dinero mutuamente y piden préstamos de los bancos centrales (el FED, el BCE, ...). Y aquí es donde está el misterio.

Veamos, si yo concedo un préstamo, por ejemplo, de 10000 €, al 5%, y lo financio solicitando otro préstamo al 3%, resulta que estaré ganando un 2%, con lo cual, es una buena operación. Pero claro, si el préstamo que yo concedo es a 25 años, y el que pido es a 10 años, resulta que percibiré de aquel 58,45 €/mes, mientras que tendré que pagar de este 96,56 €/mes, teniendo que poner de mi bolsillo 38,11 €/mes durante el tiempo que dure el préstamo que he solicitado.

Dicho de otro modo, mi planteamiento puede hacer que pierda todo el dinero que tengo ahorrado, de modo que de una operación en la que pensaba ganar 5.947,80 € sin poner ni un duro, paso a una operación en la que no tardo ni 5 minutos en empezar a dar pérdidas, con todo lo que eso conlleva. Por no hablar de la posibilidad de que la situación de la persona o entidad a la que yo he prestado dinero se agrave y deje de pagarme.

Obviamente, un banco no financia todas sus operaciones pidiendo dinero prestado, pero sí un porcentaje importante de ellas lo que, multiplicando el ejemplo anterior por una cantidad adecuada, hace que puedan perfectamente tener que pagar más por el dinero recibido de lo que recaudan por el dinero prestado, aunque este sea mucho más que aquel. Máxime si se tiene en cuenta que la subida de la inflación unida al aumento de la tasa de paro y de las tasas de interés hace que los índices de morosidad estén creciendo también.

Y claro, lo que parecería una buena solución para la morosidad, como es ampliar la duración de los préstamos para que las letras mensuales sean asimilables a los ingresos de los prestatarios, resulta que no lo es tanto.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 9:38 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------