viernes, noviembre 30, 2007

El Reino Federal de España

Vaya por delante que uno es partidario de un sistema centralista para este nuestro país, y lo es por dos razones:
1.- Por la extensión del territorio, que es, más bien, pequeño.
2.- Porque se disminuiría un montonazo el gasto público y se aumentaría también la actividad empresarial (lógicamente, todos los funcionarios que fuesen a la calle en algún sitio tendrían que trabajar) y la producción.

Con todo, tampoco se puede dejar de ser realista y darse cuenta de que, por norma, una de las principales prioridades de la gente es la de tener trabajo, por aquello de pagarse los vicios y, en último extremo, comer. Y así, ya cuando España tenía una administración centralizada, hubo grandes éxodos entre diferentes zonas del país por ese motivo, e incluso a otros países.

Así mismo, ya con el sistema autonómico actual ese mismo éxodo entre unas zonas y otras se ha ido produciendo también (a fin de cuentas, el sistema autonómico no es muy diferente del federal). Y es algo que tiene su lógica; aparte ya de las diferencias en la tasa de paro entre unas comunidades y otras, también existen fuertes diferencias en los niveles de renta.

Cuando una persona se enfrenta a la decisión de seguir viviendo donde vive o irse a vivir a otro sitio, la diferencia del nivel de renta es un poderoso argumento en favor de la migración: si dicha diferencia es lo suficientemente grande, es probable que esa persona decida moverse, puesto que siempre resulta apetecible ganar más por hacer lo mismo.

El resultado es que, al final de ese proceso, donde se llega es a una convergencia en los niveles de renta del lugar de origen y el lugar de destino, ya que, de este modo, la riqueza del lugar de origen se reparte entre menos gente y la del lugar de destino entre más. Es un poco lo mismo que sucede cuando un mercado dado, siempre que sea perfectamente competitivo, empieza a rentar un beneficio mayor: el número de empresas en ese mercado aumentará hasta que se alcance un nivel de beneficio contable que haga poco deseable la entrada en ese mercado, momento en el cual dejarán de entrar empresas.

Además, las economías de territorios diferentes entre los que exista un comercio fluído y sin trabas, siempre tienden a converger independientemente de los movimientos migratorios.

Por todo lo anterior, considero que una España federal no conllevaría un mayor enriquecimiento de los que ya son más ricos a menos que no se respetase la igualdad de condiciones para todos o el paso libre interterritorial de bienes y personas, cosas ambas que no se están respetando en determinadas autonomías con el modelo actual.

Por último, otro de los efectos que traería consigo una federación es la especialización de cada territorio en un mercado diferente en aras de aprovechar las ventajas comparativas de cada uno, algo que también está sucediendo ya en el modelo actual (el vino en la Rioja, el aceite de oliva en Andalucía, los cítricos en Levante, ...).

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 6:04 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

jueves, noviembre 29, 2007

Fomento

Verán, yo no me imagino a la Maleni con un casco, chalequillo reflectante y pico haciendo socavones en las vías del A.V.E de Barcelona. Tampoco me la imagino reventando acuíferos en las vías del de Málaga y, qué quieren que les diga, me cuesta hacerme a la idea de que pudiera ser ella la que se dedicase a llenar de polvo el túnel de Guadarrama.

Y como no me la imagino, pues me cuesta echarle la culpa de todo el caos que se está generando a expensas del "buen" hacer del ministerio de fomento.

Lo que sí me imagino es a ZP contando los votos que le podría reportar tener disponibles las tras vías del A.V.E dentro de la legislatura actual, eso sí me lo imagino. No dice mucho en favor del españolito medio en general el hecho de que alguien pueda establecer cuentas electorales de ese tipo con algún criterio, pero es así.

Igual que también es así el que todos los tipos de electoralismo cuestan, entre otras cosas, dinero. Suelen costar crispación también, pero sobre todo dinero. Y, en este caso, la factura no es otra que la que se deriva de los retrasos en las obras, las afecciones a otras infraestructuras en detrimento de otras actividades económicas, los cambios de trazado, las repeticiones de un mismo trabajo, ... Con mención aparte a la campaña publicitaria. Todo ello pagado con el dinero de todos (o de nadie, según se mire).

Bueno, en definitiva, que la Malani podrá tener la culpa de ser tan soberbia. También la de ser tan irresponsable (a fin de cuentas, es seguro que en fomento se ha pecado por acción y por omisión en más de una ocasión). Pero la culpa del caos es de ZP y del gobierno por extensión, que es a quien habría que pedir responsabilidades.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 6:18 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

miércoles, noviembre 28, 2007

Los orígenes de Europa II

Pues nada, que he recibido quejas desde la presidencia de mi club de fans por haber dejado de lado el papel de la Iglesia en la evolución de la sociedad a lo largo de los siglos en mi último artículo, entuerto este que me dispongo a desfacer.

En ese sentido, se me alega que entre los antiguos griegos estaban bien vistas cosas como el infanticidio, la esclavitud y otras lindezas varias, a las que yo añado, a título personal, el hecho de que la homosexualidad fuese considerada como la forma superior de amor entre dos personas. Más concretamente, la homosexualidad masculina (las féminas, salvo por las sirenas, las amazonas, las harpías (que aún las hay) y alguna que otra diosa pintaban poco en aquellos entonces; para desgracia social).

Y es el hecho que, efectivamente, si todas esas actividades (o actitudes, no sé ni cómo llamarlo) han ido siendo superadas a lo largo de los siglos para herencia de la sociedad actual ha sido gracias al papel de la Iglesia. Que, no nos olvidemos, más allá de su mensaje evangelizador y demás, acoge y ha acogido en su seno a muchísimas personas, entre ellas grandes pensadores. Que lo son.

Tampoco nos olvidemos de que las primeras universidades que conoció Europa y, por ende, el mundo, lo fueron por obra y gracia, no de ningún rey, sino de la Iglesia Católica y Apostólica Romana. Y es el hecho que, a la postre, esa misma apuesta eclesiástica de hace aproximadamente 800 años, ha terminado demostrándose la punta de lanza de todo movimiento anticlerical habido y por haber.

Y negar ese hecho, por mucho que a algunos les pueda escocer, es negar la propia esencia de la sociedad actual. Algo que, por otra parte, pasa por ser condición necesaria y también suficiente para pasar uno a guiarse por los patrones del pitecantropo, olvidándose también de la cultura grecolatina, como decíamos ayer, que, a fin de cuentas, nos pilla muy lejos.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:04 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

martes, noviembre 27, 2007

Los orígenes de Europa

En la antigua Grecia consideraban que lo mejor a lo que podía dedicarse una persona después de haber nacido es a buscar la felicidad.

En ese sentido, había algunos que afirmaban que había que buscarla a través de los placeres inmediatos; de ahí surgió el término hedonismo, así como muchas de las aplicaciones que después se le han dado al cochino, ese maravilloso animal.

Otros, por contra, sostenían que lo mejor que podía hacerse era buscar la fama y el reconocimiento público y todo eso; de ahí surgieron, por ejemplo, la prensa rosa y los paparazzis.

Hasta que al final llegó el difunto tío Aristóteles, que, si no me falla la memoria, fue padre de muchos sin haberlo sido de nadie, y sentó cátedra afirmando que para ser feliz había que ser virtuoso; y para ser virtuoso hay que buscar siempre el término medio entre un extremo por defecto y otro por exceso.

Así, entre el egoismo por defecto y el desprendimiento por exceso, está la generosidad.

Y el hecho es que, más de 2000 años después, a muchos todavía se les llena la boca cuando lo citan.

Yo lo que me pregunto es: puestos a buscar un punto en común entre los n países europeos, vale que la indudable influencia de la Iglesia pueda escocer a muchos, pero ¿de qué sirve considerarse herederos del mundo grecolatino si cada vez tendemos más a guiarnos por los patrones del pitecantropo y menos por los de los sabios de la antigua Grecia?.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:22 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

viernes, noviembre 23, 2007

Guay

Bueno, esto forma parte de un debate que, en teoría, ya pasó y, además, ya hay una ley aprobada al respecto, por lo que tampoco tiene mucho sentido la polémica a toro pasado. Y es que la democracia funciona como funciona, y gobierna el que ha sido elegido por mayoría, y hace lo que le parece y al que no le guste a chistar; y así debe de ser, para bien, no cosa que lleguemos a las manos con la mala experiencia que ya tenemos los españoles en ese sentido.

Hoy quería comentar un poco mi posición con respecto a la ley de los matrimonios gays, que creo que no he hecho mención a ella en ninguno de mis 100 artículos anteriores.

Vaya por delante que yo no tengo nada contra dicho colectivo; cada uno es muy libre de hacer con su cuerpo lo que quiera siempre y cuando no influya en el cuerpo de los demás sin expreso deseo de los mismos, incluido suicidarse (aunque, si está en mi mano, procuraré evitarlo; son cosas harto desagradables). Y es el caso que, la citada ley, recoge la posibilidad de que una pareja de homosexuales pueda adoptar.

En primer lugar, a mi no me parece que una pareja homosexual sea equiparable a una heterosexual desde el momento en que existe una renuncia previa por parte de ambos a la posibilidad de engendrar hijos dentro de lo que es la pareja, por lo que, aunque se equiparasen los derechos de ambas, no debería de llamarse igual; pero bueno, esa es una vertiente del asunto que no me quita el sueño.

Lo que sí me parece más grave es la posibilidad de la adopción, y por varios motivos:

1.- El primero de todos, porque, como digo con anterioridad, en el momento en que uno decide (por lo tanto, elige libremente) casarse con alguien del mismo sexo, ya está renunciando a la paternidad en el seno de su matrimonio de forma expresa, y lo lógico es que uno acarree con todas las consecuencias de sus decisiones. Que los perros no van atados con longanizas en ninguna parte; al menos que yo sepa.

2.- El segundo, porque incluso aunque existiese descendencia previa de alguno de los contrayentes, esa descendencia ya tiene de forma natural un padre y una madre, ambos fácilmente reconocibles, y no tiene ningún sentido que el advenedizo en discordia pase de un papel de padrastro o madrastra como ha sucedido siempre y por los siglos de los siglos. Exactamente igual que la pareja, si la hubiere, del segundo progenitor natural de la criatura, sea este homo o hetero.

No hay por qué cambiar una cosa que se sabe que funciona.

3.- Porque incluso aunque a alguno de los contrayentes le diese por ser padre fuera de lo que es la pareja, estaríamos en el mismo caso anterior. No compartiría la conducta del susodicho, y, además, me parecería bastante humillante para su pareja, pero no deja de ser un caso similar al recogido en el punto 2.

4.- Porque una vez excluídos los casos recogidos en los puntos 2 y 3, el único que queda es el de la adopción de criaturas que, por alguna causa, se hayan visto privadas de los cuidados de sus padres naturales, y en este caso, tengo bastante claro que una pareja gay, como menciono más arriba, no tiene parangón con una pareja hetero: el niño podrá ser igual de querido, e igual de cuidado, pero siempre le faltará uno de los dos referentes fundamentales de los que la mayor parte de los mortales hemos disfrutado: el del padre y, sobre todo, el de la madre.

No me sirve aquello de "estarán mejor en un centro de acogida", primero porque si tantos niños hubiese en centros de acogida, no me explico cómo es posible que se adopten tantos de otros países, y segundo porque, además, sí es mejor.

5.- Porque incluso aunque fuese una forma de darle un sentido legal a los casos recogidos en los puntos 2 y 3, no deja de ser un punto de apoyo sobre el que argumentar para darle salida a la situación recogida en el punto 4, con lo cual, es como si se diera vía libre a la adopción indiscriminada de niños por parte de parejas homosexuales, peligro este que el buenismo progre suele obviar en muchas de sus decisiones.

Aparte lo anterior, y como digo al principio, la ley ya está aprobada y punto pelota; los efectos de la misma sólo podrán verse al cabo de 15 o 20 años, y, en cualquier caso, creo que su repercusión no va a ser muy grande por cuanto se trata de un colectivo minoritario dentro del cual, además, no es habitual que se establezcan relaciones de pareja de larga duración.

Lo que sí espero es que, llegado el momento, el gobierno progre de turno me reconozca mi derecho a que mis hijos tengan los ojos azules; los querré más y los voy a cuidar mejor, puesto que son justo, justo, como yo quería que fuesen.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:01 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

miércoles, noviembre 21, 2007

Menudo Sinsentido

Que de mis cinco sentidos
la vista es el más certero,
porque de todo el paisaje
que ve dentro de tu imagen,
sólo ve lo que yo quiero.

Que de mis cinco sentidos
es el oído goloso,
porque escucha tu canción
sabiendo oír en tu voz
el tono más delicioso.

Que de mis cinco sentidos
sabe el olfato de ciencias,
pues sabe lo que ha de hacer
para ser capaz de oler
lo más puro de tu esencia.

Que de mis cinco sentidos
el gusto es siempre el más sabio,
con él te puedo comer,
y sabe como saber
a qué me saben tus labios.

Que de mis cinco sentidos
con el tacto es que te espero,
pues me cuenta, perro fiel
del calor bajo tu piel
que es lo que de tí más quiero.

Que de mis cinco sentidos
es el sexto tu alimento,
porque es tu mejor amigo
y sabe sentir contigo
tu más puro sentimiento.
Camino iluminado por Huichilobos >> 10:06 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

martes, noviembre 20, 2007

Pues a mi sí que me consta

Algunas cosas parecen increíbles. Ayer, el secretario de organización del PSOE, Pepiño Blanco, en referencia al artículo de El Mundo según el cual podrían haberse producido contactos entre miembros del PSE (franquicia vasca del PSOE, es de suponer) y E.T.A, dijo sin que le temblara el pulso que al PSOE no le constaba que así hubiera sido.

Esto suena un poco como aquello de Felipe González en la Audiencia Nacional, cuando el juicio por el G.A.L y todo aquello, que le dio por decir que él no sabía ni había sabido nunca nada de todo lo que había pasado. Es decir, suena a mentira.

Por una sencilla razón: ¿Qué pinta de presidente permite que alguno de sus colaboradores directos, A LOS QUE ÉL MISMO HA PUESTO EN EL CARGO, emprendan actividades de cierta entidad sin que él se entere?.

Y en este caso lo mismo: ¿Qué pinta de partido permite que alguno de sus integrantes, sea a nivel local, autonómico o nacional, emprenda actividades que afectan al conjunto del partido sin que éste lo sepa?. Y, en el supuesto de que lo hiciera, ¿Qué pinta de partido no trata de averiguar el alcance de los mismos ni toma las medidas oportunas y pertinentes?.

Pero es que, además de ser mentira, es la demostración palpable de una irresponsabilidad manifiesta. En el caso de Felipe, ya de entrada, por faltar a la responsabilidad adquirida cuando los españoles lo erigieron presidente. Y, en este caso, por tratar de zafarse con una excusa tan burda como es un "no lo sabía".

Y es que en el caso de que fuese verdad y hubiese sido por iniciativa del PSE, demuestra poca responsabilidad quien permite que se atente contra sus propios intereses desde dentro. Y en el más probable de que sea una directiva interna, porque no se puede tirar la piedra y esconder la mano (y mucho menos si eres el partido en el gobierno, ya que no juegas sólo con tus propios intereses; también con los de todos los ciudadanos). Si se tira la piedra, tendrá que ser a sabiendas de por qué se tira.

Es una mentira flagrante, se mire por donde se mire.

Y lo más triste del caso es que, después, a estos personajes se les perdona todo, como ha quedado demostrado históricamente.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:01 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

miércoles, noviembre 14, 2007

Rompiendo una lanza a favor de la globlalización

Supongamos que un país A tiene un capital de 1000 € que le sirve para ser capaz de producir 1000 kgs de carne al año si se dedica sólo a producir carne y 10000 kgs de patatas si se dedica sólo a producir patatas.

Y supongamos un país B que tiene un capital de 100 € que le sirve para ser capaz de producir 100 kgs de carne al año si se dedica sólo a producir carne y 2000 kgs de patatas si se dedica sólo a producir patatas.

Supongamos también que 1 kg de carne tiene el mismo valor que 15 kgs de patatas, y que ambos paises tienen la misma población y, por lo tanto, las mismas necesidades básicas de consumo. Supongamos, además, que el país A necesita un mínimo de 4000 kgs de patatas para su consumo interno.

Si cada país dedica, por ejemplo, el 40% de su tiempo a producir patatas y el tiempo restante a producir carne, el país A producirá 600 kgs de carne y 4000 kgs de patatas, mientras que el B produciría 60 kgs de carne y 800 kgs de patatas para un total de 660 kgs de carne y 4800 kgs de patatas entre los dos países; como quiera que no hay intercambios comerciales, cada país consume lo suyo, por lo que los del país A viven razonablemente bien, mientras que los del B lo hacen considerablemente peor.

Ahora bien, supongamos que ambos acuerdan que el país A compra la mitad de la producción de patatas al país B a cambio de una parte de la producción de carne. En ese caso, el país B decide producir 2000 kgs de patatas, de los cuales se queda con 1000 kgs e intercambia los otros 1000 kgs que le reportan 67 kgs de carne.

Por su parte, el país A decide producir sólo 3000 kilos de patatas, para lo que invierte el 30% de
su tiempo de producción, dedicando el 70% restante a producir carne, lo que le llevaría a producir un total de 700 kgs de carne. Como 67 se los tiene que dar a B, resulta que el país A pasa a producir 633 kgs de carne y 4000 kgs de patatas.

Con lo cual, en el cómputo global, se generan 200 kgs más de patatas, que son consumidos por el país B, y 100 kgs más de carne, que son consumidos en parte por el país A (33 kgs) y en parte por el país B (67 kgs).

Y todos salen ganando.
Camino iluminado por Huichilobos >> 3:45 p. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

martes, noviembre 13, 2007

Una de sonetillos encadenados

Mi razón, alterada, se ha dignado
preguntarle al corazón por lo que siente,
recibiendo de su voz mensaje urgente
de enviar a tu oído este recado:

Sabes bien que tuvimos un pasado,
y también que no existe ya el presente;
déjame, por lo menos, que me invente,
un futuro en el que andes a mi lado.

Perdona, si te aflige, que no intente,
olvidar lo que tu ya has olvidado,
que piense que lo nuestro es aun reciente
a pesar de llevar finiquitado
tanto tiempo; y también que hasta lamente
lo mucho que nos hemos distanciado.

Cierra, pues, ambos ojos y consiente
que sueñe con tener lo más amado,
que habite un mismo sitio algo cambiado
del que tu seas reina y yo regente.

Déjame convertirme en presidente
de un ficticio país de tus pecados,
de aquellos que seguro has relegado
a la parte trasera de tu mente.

Permíteme pensar por duplicado,
permíteme que exponga y argumente
las respuestas que nunca han encontrado
mis preguntas en tus labios; que intente
salir de alguna forma de este estado
de ignorancia, lugar en que, impotente

el adiós a lo nuestro me ha dejado.
Que busque, olvide, rememore, invente
llore y sonría, celebre y lamente
cualquiera razón que de este legado

pueda yo encontrar; todos los pecados
por los que deba yo ser penitente;
todas las copas de mal aguardiente
que te hice probar; lo por tí llorado

si es que algo lloraste, lo más hiriente
que nos dijimos; el bien nunca dado
y el mal que jamás se tornó patente.

Todo lo que hasta aquí te he reseñado
supone en parte, si no íntegramente,
lo poco que por pedirte me ha dado.

Ya sé que no son muy de tu agrado
estos versos de espíritu doliente,
por eso el que suscribe se arrepiente
incluso antes de habértelos mandado;

mas piensa que “no tienen remitente”,
podrás tu decirte, “y se ha acabado”
y dejarme vivir emocionado
en el mundo ilusorio que mi mente

entonces para mí haya creado.
No dará fruto alguno esta simiente,
pero yo no deseo tanto agrado,
puesto que me conformo simplemente
con poder observar que, tras lo andado,
vuelvo a verme en los ojos de la gente.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:20 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

domingo, noviembre 11, 2007

Energías Renovables

Rompiendo una lanza en favor de la energías renovables, diré que, efectivamente, no son las más baratas. Tampoco se puede considerar que el cambio climático suponga un argumento a su favor, puesto que no hay cómo demostrar que sean las emisiones de CO2 y CH4 las responsables del mismo, y no se trate de un proceso perfectamente natural dentro de la evolución del planeta.Ni siquiera se puede decir, al menos en todos los casos, que sean energías limpias. Tanto la biomasa en sus distintas versiones como las centrales de cogeneración emiten CO2.

Sin embargo, sí que tienen una peculiaridad que las convierte en deseables, y es, como su propio nombre indica, que son renovables. El petróleo se acaba; el gas natural también se acaba; el carbón también se acaba y el uranio, también se acaba. Que tarden más o que tarden menos, eso es sólo cuestión de la velocidad a la que son consumidos y de las existencias de los mismos en el planeta.Por contra, el día que deje de haber sol, que el viento deje de soplar, que no haya mares en la superficie terrestre o que la biosfera deje de existir, no tendrá mucho sentido que nos preocupemos de nuestras necesidades energéticas.

Por eso mismo, el hecho de que a día de hoy no supongan una solución real a las necesidades mundiales de energía no debe ser óbice para su desarrollo, aunque, eso sí, de una forma racional (sin perder los estribos, vamos).

Resumiendo: La sostenibilidad es deseable y, a nivel energético, sólo a través de las energías renovables se puede llegar a alcanzar.

Un Saludo
Camino iluminado por Huichilobos >> 7:11 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------

sábado, noviembre 10, 2007

Lo que es ser diplomático, oye

Un buen día se reúnen unos cuantos países para ver si se ponen de acuerdo para reducir emisiones de CO2 a la atmósfera y todo eso. Lo del protocolo de Kyoto, vamos.

Entonces, cogen los chinos y afirman, no sin razón, que puesto que los demás ya se han gastado lo que no está escrito de las existecias de petróleo del planeta, que ellos, que hasta la fecha no han contribuido en exceso a dicho expolio, que tienen derecho a ponerse, aunque sólo sea, a la par. Por aquello del crecer.

Y los Yankees, con bastante buen criterio, dicen que si los chinos no firman, ellos tampoco. Y como quiera que se da la casualidad que son el país que más CO2 emite por causas fácilmente deducibles, y además también se da la casualidad de que son el blanco de las envidias de todo el mundo mundial, por causas no menos fácilmente deducibles, ya está el lío armado. Mira estos yankees qué malos son y qué aprovechados, que todo menos aumentar los costes, oye.

Y cogen los demás y firman.

Pasado un tiempo, resulta que a un ex-mandatario de uno de los países firmantes (léase Francia) poco sospechoso de no ser solidario (al menos en lo que a la opinión pública mundial se refiere), le da por afirmar que la solución pasa por penalizar a los países que no se adhieran al documento aumentando los aranceles a las importaciones de productos procedentes de dichos países.

Entonces uno, que pese a ser un poco cortito, le llega lo suficiente como para olerse que, pese a tratarse de uno de los países con mayor densidad de envidiosos de los yankees, no se les ocurre ni por asomo proponer semejante medida para ser aplicada a los productos procedentes de los USA (en previsión de la respuesta de estos), le da por pensar que el citado mandatario está pensando casi más en los chinos.

Y no es nada tonto el payo, no. Si a China le da por firmar, lógicamente el consumo de petróleo de los chinos pasa a ser menor y sus costes de producción mayores, por lo que su crecimiento es también menor. Si le da por no firmar, las exportaciones de China pasan a ser menores, y por ende también su producción y su consumo de petróleo.

En pocas palabras, el tío propone una medida para jo.der a los chinos (y seguidamente a los consumidores de los países occidentales que verían un encarecimiento de muchos de los productos que consumen), y la viste de medida de presión para contaminar menos. Lo que vienen llamándose ser diplomático, oye.

Pero eso sí, los malos y los imperialistas son los yankees.

Un Saludo.
Camino iluminado por Huichilobos >> 11:11 a. m. :: 0 Recuerdos...

Escribe o lee los comentarios existentes...

--------------- .o\\O//o. ---------------